La communication NeurOptimal débunkée

Je reçois de plus en plus d'e-mail, où les gens écrivent en gros : je voudrais faire du Neurofeedback, mais d'après votre site, NeurOptimal ne semble pas être la meilleure solution. Auriez-vous l'adresse d'un praticien sérieux ? Sincèrement, c'est chouette de lire cela de la part d'inconnus : cela prouve d'une part, que vous êtes à la recherche d'informations contradictoires, ce qui est génial, mais d'autre part que le temps que je passe à rédiger ces articles, n'est pas en vain. Alors, merci à tous, c'est la plus belle récompense.

Je me rends également compte, qu'au fil de ces lignes, on pourrait croire que j'ai réellement une dent contre NeurOptimal et par extension, contre les praticiens NeurOptimal. Rien ne serait plus faux : j'ai une dent contre les entreprises privées qui déforment la science et donc manipulent les gens (praticiens comme patients). NeurOptimal en est une, mais il en existe d'autres, principalement de nos jours, tous les "bandeaux connectés", qui font tout un tas de promesses, en utilisant des électrodes sèches.

• la science ne sait pas tout expliquer ;
  
• tout ne peut pas s'expliquer par la science ;
  
• ça ferait du mal à Big Pharma, donc la science ne s'y intéresse pas ;
  
• c'est quantique.

....et autres conneries, preuve qu'aujourd'hui, l'école traditionnelle n'arrive pas à transmettre le minimum de sens critique requis aux étudiants.

Mais soyons honnêtes : en effet, la Science ne sait pas tout expliquer (et ne peut pas tout expliquer, à cause de la théorie du chaos). Ce que je dis souvent, c'est qu'un scientifique est capable de dire je ne sais pas, alors que quelqu'un qui défend des solutions pseudoscientifiques ira toujours chercher une explication au fonctionnement de sa technique, sans même vérifier que la technique en question possède un effet supérieur au seul placebo. Le plus connu, c'est "la mémoire de l'eau", qui tentait d'expliquer l'effet de l'homéopathie.... en oubliant que l'homéopathie n'a pas d'effet.

Cet exemple est super intéressant, car les partisans de cette mémoire de l'eau citent souvent que la personne qui a publié l'étude sur la mémoire de l'eau est un Prix Nobel de Médecine (découverte du VIH). En Science, on ne s'attache pas à l'égo ou à une personne : on s'attache aux expériences. Et aucune équipe n'a jamais réussi à répliquer l'expérience de Montagnier. Verdict ? Méfiez-vous de l'argument d'autorité, figure de rhétorique visant à placer la réputation d'une personne avant les preuves scientifiques. Dans le cas présent, Montagnier a mal vieilli et clairement, a oublié sa formation scientifique quand il a fait son étude sur la mémoire de l'eau.....

(Le coup de "c'est quantique", c'est aussi une super belle déformation de la science, mais ça fera probablement l'objet d'un article, car c'est très intéressant de comprendre comment des études en physique des particules ont été travesties pour servir de base à des théories pseudoscientifiques macroscopiques)

La pseudo-science (du grec ancien : ψευδἡς : « faux, trompeur, mensonge » et du latin : scientia : « savoir ») est une connaissance ou une discipline qui est présentée sous des apparences scientifiques ou « faussement attribué[e] à la science », mais qui n'en a pas la démarche, ni la reconnaissance. Elle se situe en opposition avec la science.

Le terme de « pseudo-science » est souvent utilisé pour dénoncer la tromperie autour de certaines connaissances, c'est-à-dire ceux qui les présentent utilisent, sciemment ou non, des termes et des démarches qui semblent scientifiques ou logiques dans le but de s'attribuer le crédit que la science possède. Ils utilisent parfois un langage et des axiomes scientifiques, mais ne respectent pas les critères de la méthode scientifique, tels les principes intangibles de réfutabilité, de non-contradiction et de reproductibilité.

Et c'est souvent là, où parfois, je suis mal compris. Quand je me permets de dire "cela n'a pas d'effet", "cela est peu probable", c'est qu'il y a des études scientifiques qui le démontrent. Pour certaines choses, je dirais simplement "cela n'a pas été étudié".

Un des fondements de la Science est tout bête : en Science, on ne prouve aucune hypothèse, on échoue à trouver un contre exemple à l'hypothèse. Et c'est très important : c'est l'accumulation des études qui vont échouer à trouver des contre exemples à une hypothèse, qui va pousser la communauté scientifique à croire que l'hypothèse est valide. Les études étant faites en prenant une erreur statistique de 5% (voir de nos jours, 1%), il y aura toujours quelques études qui seront des faux positifs, ou des faux négatifs : que les sites pseudoscientifiques vont mettre en avant. Trouver un contre-exemple (et le répliquer) suffit à dire "c'est faux", mais pour dire "c'est vrai" il faut des dizaines, centaines, voir milliers d'études.

Depuis 1953, on a observé l'ADN dans tous les labos du monde, en utilisant des techniques très variées. Cette multitude d'approches qui a permis l'observation de l'ADN et le nombre de chercheurs qui ont répliqués ces expériences, font penser que l'ADN existe. Mais en vrai, c'est juste que depuis plus de 60 ans, on a échoué à trouver une expérience démontrant que l'ADN n'existe pas. Du coup, ben, on se dit que cet ADN existe.....

Bref, revenons à NeurOptimal. Pour l'exemple, l'un d'entre vous m'a envoyé par e-mail, le lien vers ce cabinet de "neurofeedback" à Lyon. Je ne le connais pas, je vais simplement passer au crible le site internet.

Présentation générale

Sur la page d'accueil du site, on y retrouve le classique mensonge de "NeurOptimal c'est du Neurofeedback". J'ai déjà expliqué dans cet article pourquoi c'était faux.

La méthode de neurofeedback dynamique NeurOptimal™ est née au Canada de l’expérience de Sue Brown, psychologue clinicienne et technicienne en neurofeedback et de Valdeane Brown, son mari, mathématicien et physicien.

Cette phrase est intéressante car elle joue sur l'argument d'autorité (S. Brown psychologue & V. Brown mathématicien et physicien). Deux scientifiques, ils ont forcément les compétences pour faire des découvertes cliniques ! Rappelez-vous ce que je disais au début : en Science, on s'attache aux résultats des expériences, pas aux personnes. S & V. Brown n'ont à ce jour publié aucune étude scientifique (alors que NeurOptimal existe depuis 17 ans !) dans un journal international sérieux qui démontrerait la supposée efficacité de NeurOptimal (Enfin, une étude qui montrerait l'impossibilité de réfuter l'hypothèse que ça ne fonctionne pas : on échoue à démontrer en Science, on ne démontre rien, comme dit plus haut).

A partir de là, vous comprendrez que la suite est bancale :

Lors d’une séance, les capteurs posés sur la tête détectent un changement brutal d’activité du cerveau avec dépassement de seuils. Le signal est transmis par fibre optique au logiciel qui créé une micro-coupure de la bande sonore écoutée.

Vous devez ici faire aveuglément confiance à cette affirmation : elle n'a jamais été soumise à une analyse critique scientifique. (Au passage, la fibre optique, c'est l'affaire de 30€, ça permet juste un transfert de l'information très rapide, car en neurofeedback, le feedback doit être donné le plus vite possible, pour mettre en place le conditionnement. Mais avec un câble en cuivre, ça fonctionnerait aussi. Donc je pense qu'ici, ça joue aussi sur l'idée que la fibre optique, ça coûte très chère, vu l'actualité de la France autour du déploiement de la fibre qui coûte des milliards aux opérateurs, mais non, pour le neurofeedback, c'est quelques dizaines d'euros)

Présentation du "neurofeedback" (enfin.....)

On plonge entièrement dans le confusion neurofeedback/neuroptimal ici. Un premier paragraphe qui explique ce qu'est le neurofeedback, puis un second, son application par le NeurOptimal. Comme je l'ai dit dans mes précédents articles : pour avancer que le NeurOptimal est du Neurofeedback, il faudrait comparer les deux techniques : ce qui n'a jamais été fait. Donc cette comparaison est fausse et mensongère.

Sur le fond, je vous redirige sur mon précédent article, qui détaille précisément la différence entre les deux approches.

La page se conclue sur : "La régulation de l'activité cérébrale entraînera toujours une amélioration de l'état de santé". Cette phrase me fait pleurer des larmes de sang. En Science, "toujours" est un mot à bannir. Comme je vous l'ai dit, on travaille avec des statistiques, qui prennent une marge d'erreur de quelques pourcents. Un traitement ne soignera jamais 100% des patients. Le corps humain est complexe et des interactions croisées existeront toujours (bon d'accord, presque toujours). Et encore une fois, ici, ils confondent "NeurOptimal" et "régulation de l'activité cérébrale" : aucune étude ne prouve que le NeurOptimal agit sur la régulation cérébrale !

Séances et tarifications (lien)

Il faut bien comprendre que le placebo est un traitement qui a un réel effet. On peut soigner des symptômes mineures (parfois majeures) par placebo. Un individu calme, gérera mieux la douleur au quotidien, par exemple. Et s'il trouve son calme dans une séance de NeurOptimal, il associera peut-être l'effet bénéfique lié à son calme psychique au NeurOptimal, qui a fait on-ne-sait-quoi-avec-son-algorithme-magique à votre cerveau.

Et c'est là, tous les témoignages (à mon avis, honnêtes, d'ailleurs) positifs que vous voyez sur la toile : des gens incapables de dissocier les effets de la relaxation (imposée dans le protocole NeurOptimal) avec le supposé effet "NeurOptimal".

Vous êtes confortablement installé dans un fauteuil de relaxation, deux capteurs sont posés sur votre tête et trois autres sur vos oreilles. Vous écoutez de la musique tranquillement avec un casque. Vous appréciez un moment de détente, de bien-être et de lâcher prise.

Ce qui me dérange un peu, avec le NeurOptimal, c'est cela : vous allez dépenser 60 € (ou plus) pour vous détendre 45min dans un fauteuil et une machine obscure va supposément vous guérir de tout. 60 €, c'est par exemple ce que je peux facturer pour une séance de Neurofeedback (et actuellement, je prends mon temps, donc je reste 1h30 avec la personne). Au cours de ce temps : on va faire des exercices, étudier la réponse de votre cerveau, changer des paramètres, trouver des stratégies pour vous faire prendre conscience de votre apprentissage. Éventuellement, cela peut-être mixé avec du biofeedback. Bref : je passe un temps fou à personnaliser chaque séance en fonction du patient. Et une fois la séance terminée, j'analyse les résultats, compare chaque session et planifie un plan d'attaque pour la suite.

Le Neurofeedback, c'est une discipline beaucoup plus riche et passionnante, tant pour le praticien que le patient, que ce que veut bien vous faire croire NeurOptimal.

Mais c'est là le business model du NeurOptimal : vendre des machines à prix d'or (l'Association Un sourire pour l'Espoir a payé la sienne 3 k€, et quelques temps après, le prix a quadruplé.... sans savoir pourquoi), vendre des formations à prix d'or (vous apprenez juste à utiliser le logiciel, alors que la formation de Neurosens va par exemple, vous apporter de solides bases en Neurophysiologie), et finalement, vendre des séances à prix d'or au patient, car 60€ pour 5min à poser des électrodes, j'appelle cela, un business rentable.....

Dans le guide NeurOptimal, on trouve par exemple, ce genre de chose :

• NeurOptimal® est fier d’avoir une multitude de solutions permettant à nos praticiens de se dégager un revenu.
• La location de systèmes personnels NeurOptimal® à vos clients peut être très intéressante, et vous permettre de générer des revenus passifs. Un grand nombre de nos praticiens ont plusieurs systèmes en location dans leur pratique (...). D'autres n'offrent que des locations. Les forfaits sont généralement fixés à 675 à 850€ par mois, pour un maximum de 30 séances. Imaginez les possibilités si vous vous créez un parc de systèmes en location!
• Nous savons que la praticien a pris du temps et a fait des efforts pour inciter un client à acheter NeurOptimal®, aussi, pour compenser l’impact financier de la perte de ce client, nous avons décidé de créer le Programme Ambassadeur en guise de remerciement. Ce programme permet aux membres de PASS d’être récompensés pour les systèmes qui ont été placés grâce à leurs efforts.
• Quand il s’agit de marketing, le choix d’un groupe cible peut aider à augmenter largement les revenus. Voici quelques exemples de segmentations de marché et de groupes ciblés.

Autant vous dire que quand j'ai découvert cette brochure de NeurOptimal, j'ai eu un peu envie de vomir. La santé n'est pas et ne devrait pas être un marché capitaliste. C'est pourquoi dans le cadre de l'AFBN, on fera notre possible pour que le Neurofeedback soit reconnu et à terme remboursé, encadrant les prix et permettant à ceux qui ont réellement besoin de soin, de les avoir sans enrichir une compagnie privée.

Après, dans le cadre de Neurofeedback Lyon, le praticien est un Psychanalyste et ayant discrédité la psychanalyse dans ma thèse de doctorat, bon, voilà....Je suppose que la Psychanalyse méritera un article explicitant pourquoi, la communauté scientifique considère que c'est une pseudoscience. De plus, il est "référencé dans l'annuaire mondial", alors que le lien mène vers l'ADNF, qui est une association française. Donc là, c'est purement personnel : mais amis praticiens, ne prenez pas vos patients pour des cons, quoi. (Un site internet, c'est une vitrine, j'ai passé du temps à polir la mienne et je reste ouvert à toute critique pour corriger le contenu de ce site si certaines choses s’avère fausses)

Liens et documentation (lien)

Très brièvement, sur cette page.

Il parle de "film d'investigation". "Investigation" est un mot fort, où le journaliste va aller peser le pour et le contre. Essayer de démêler la vérité d'un sujet. Ici, c'est clairement une page de pub pour NeurOptimal. Et entre la musique (de l'opéra), le montage, voir la qualité de la vidéo réellement médiocre pour son année de création... Ce "film" me met réellement mal à l'aise. De plus, je ne le répèterai jamais assez : un témoignage n'est pas une preuve.

Est cité ensuite des livres, écrits par des auteurs soit disant "experts" (j'en ai lu quelques uns, il faut que je prenne le temps de faire la critique... il y a du boulot). Le NeurOptimal en France, c'est un marketing bien huilé sans aucune base scientifique, avec différents gourous qui vont pratiquer de façons différentes. C'est le problème quand il n'y a pas de Science : c'est témoignage contre témoignage, "Experts" contre "Experts". L'une des figures du NeurOptimal en France, que je connais, a récemment décidé de quitter Zengar (la maison mère de NeurOptimal) et de se mettre au neurofeedback. C'est très chouette, car cela prouve que les praticiens NeurOptimal veulent réellement aider : on leur a juste menti sur la marchandise. Et c'est tout ce que je souhaite à tous ceux qui font du NeurOptimal : ne les jugez pas, donnez leur les liens de mes articles et invitez-les à se former au Neurofeedback. Ils aideront beaucoup plus leurs patients, et se rendront compte que le métier de praticien en Neurofeedback, ce n'est pas juste poser des électrodes, mais que c'est beaucoup beaucoup plus riche.

Témoignages

Ici aussi, très brièvement car vous connaissez mon amour des témoignages.

Sur Neurofeedback Lyon, je suis sur le site d'un praticien défini, je m'attends donc à avoir des témoignages liées à sa pratique. Avec une brève recherche sur un moteur de recherche, vous verrez que tous les sites se partagent les mêmes témoignages. C'est signe d'un ensemble de site qui fonctionnent en cercle clos et c'est très dangereux (cf cette super vidéo d'Horizon Gull sur les sites en cercle fermé).

Si un jour, je dois publier des témoignages de mes patients, ce que je leur ai dit : c'est de ne jamais dire que la technique fonctionne (par contre, l'inverse est possible). Qu'ils expliquent plutôt ce qu'ils ont fait, comment, ce que cela leur a apporté. Bref de témoigner de leur parcours de soin, pas faire de la pub pour la technique (elle n'en a pas besoin, les études scientifiques sont là, contrairement à NeurOptimal).

Conclusion

Encore une fois, cet article n'est pas à charge pour Neurofeedback Lyon, tous les sites NeurOptimal (genre celui-là) sont construits de la même façon (c'est ce qu'ils ont appris à leur formation). Il sert uniquement d'illustration à mon propos.

Voilà voilà....